ОБЩЕСТВО ПАМЯТИ СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ МУЧЕНИКОВ И АННЫ ТАНЕЕВОЙ В ФИНЛЯНДИИ RY.
|
ЦАРЬ ‒ ЭТО СИМВОЛ РОССИИ, РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА! КОНТАКТЫ |
PYHÄT KEISARILLISET MARTTYYRIT JA ANNA TANEEVA SUOMESSA MUISTOYHDISTYS RY.
|
|
В кратком изложении Предисловие Официальная сторона давно отстранилась от честных дискуссий. Обещания широких обсуждений, «для разрешения всех недоумений» (владыка Тихон Шевкунов), остались невыполненными. Призыв Церкви к открытости и прозрачности исследований был проигнорирован. Что же касается критики подлинности останков, то само её существование лишь недавно получило признание в виде передач журналиста Евгения Минулина «Екатеринбургские останки за и против» https://www.youtube.com/watch?v=L16KAm4C4H8&list=PL7IV4IdCMwXukRFiiU5lCbD0kZ8Tg_UzA&index=4 При этом официальная сторона в диалог, по сути, не вступает (платформа Минулина – дуэт, а не диалог), позиционирует себя как главный источник информации, на критические соображения смотрит как на маргинальные. Хуже того, после публикации «Выводов церковной Комиссии» http://www.patriarchia.ru/db/text/5892163.html оппонентов стали нередко называть сторонниками церковного раскола. Надо отдать должное «Русской Народной Линии», публикующей статьи оппонентов без искажений, хоть и с такими комментариями главного редактора, от которых не отряхнешься. А.Д. Степанов – сторонник подлинности останков и пишет с соответствующей пристрастностью. Нетрудно показать, что он выдает желаемое за действительное. Но, в связи с публикацией статьи Андрея Мановцева «Мощи или лжемощи?», https://ruskline.ru/news_rl/2022/03/23/mowi_ili_lzhemowi нам представилось, что вместо дурного продолжения возражений на возражения, есть смысл собрать воедино перечень кратких и внятных, по возможности сопровождаемых ссылками, положений, не позволяющих считать останки царскими. Можно надеяться, они будут полезны для кого-нибудь из читателей. Продолжение https://царская-дорога1918.рф/monastyr-na-ganinoj-yame/tsarskie-ostanki/kratko-osnovnoe#main |