ЦАРЬ ‒ ЭТО СИМВОЛ РОССИИ, РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА!
КОНТАКТЫ
|
ОБЩЕСТВО ПАМЯТИ СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ МУЧЕНИКОВ И АННЫ ТАНЕЕВОЙ В ФИНЛЯНДИИ RY.
|
ЦАРЬ ‒ ЭТО СИМВОЛ РОССИИ, РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА! КОНТАКТЫ |
PYHÄT KEISARILLISET MARTTYYRIT JA ANNA TANEEVA SUOMESSA MUISTOYHDISTYS RY.
|
|
Андрей Мановцев  Архимандрит Тихон (Затекин). Кадр из фильма «Дело Романовых. Следствием установлено». Архимандрит Тихон рассказывает о Гелии Рябове Предисловие В настоящей публикации мы будем вынуждены «перейти на личность», причем личность, облеченную духовным саном. Что же делать? Она ведь не является «истиной в последней инстанции», и если её «неточности» слишком серьезны, почему бы их не поставить ей на вид? Речь не идет ведь об осуждении, ни тем более о хулении Церкви в каком-либо плане, но лишь об ответственности каждого за свои дела и слова. В мае сего года исполнилось 6 лет, как архимандрит Тихон (Затекин) был назначен игуменом Нижегородского Печерского монастыря. Человек весьма деятельный, радеющий о церковных нуждах, отец Тихон в недавнее время стал известен как горячий поборник признания подлинности «екатеринбургских останков». И то, что встретит ниже читатель, связано именно с царской темой, главным же образом — с указанным только что вопросом, болезненным для большинства Православных верующих, почитающих Царскую семью. Повод к разговору — акция отца Тихона на Царские Дни сего года, которую нельзя рассматривать иначе как провокационную и кощунственную. Ей и будет посвящен второй пункт, а в первом мы напомним читателю, почему о подлинности останков не может быть и речи. Останки не царские В решениях Архиерейских соборов 2016 и 2017 гг. говорится о необходимости широкого обсуждения заключений следствия по исследованиям «екатеринбургских останков» и результатов соответствующих экспертиз. Но Следственным Комитетом РФ осенью 2021 г. опубликован только трехтомник «Преступление века», который никак нельзя считать полноценным итогом работы следствия (см. ниже об этом). Что же касается «широких обсуждений», то их не было и не предвидится. Такая ситуация, очевидно, лишь подтверждает вывод оппонентов официальной версии: останки царскими быть не могут. Чем, понятное дело, и отменяются официально и прозрачность, и открытость, и сама возможность обсуждений. Отсылаем читателя к небольшой по объему, но емкой и представительной работе «Останки не царские. В кратком изложении». Здесь же позволим себе отметить, что к настоящему времени речь идет не о сомнениях в подлинности останков, но об окончательной уверенности в её отсутствии. (Чем объясняется и категоричность в названии работы, предложенной вниманию читателя). Доводы оппонентов не опровергались (только парировались), и нужно «специально постараться», попросту — сознательно отстраняться от этих доводов, чтобы продолжать держаться официальной версии. Ибо всякий разумный человек согласится с её абсурдностью, познакомившись с фактами, которые сможет понять и старшеклассник. Приведем какие-то из них, для иллюстрации, чтоб избавить текст от голословности. Если считать, что останки подлинные, нужно признать, что: 1) Царь боялся лечить зубы и несколько лет перед смертью не обращался к зубному врачу; 2) Был сутулым, склонным к полноте, болезненным человеком; 3) Великая Княжна Анастасия Николаевна была выше ростом сестер Ольги и Татьяны (такова ситуация со скелетами, приписываемыми Великим Княжнам). Игнорирование только что приведенных и многих других неоспоримых аргументов остается на совести тех, кто их проигнорировал. Да, на данный момент имеет место официальное признание подлинности останков, как со стороны СК РФ, так и со стороны церковной комиссии. Надо сказать, что назначение этой комиссии состояло в том, чтобы деятельность следствия и его заключения были прозрачны для Церкви и получали с её стороны либо одобрение, либо критику. И поскольку ВСЕ действия следствия и ВСЕ его заключения получили от комиссии «добро», это дало повод для некоторых священнослужителей считать уже осуществленным признание Церковью подлинности останков. Увы, официальность в данном случае гарантирует только следующее: на Архиерейский собор будет оказано давление. Икона Царственных мучеников стала Иконой с клеймами В 2008 г., к 90-летию мученической кончины Царской семьи в Нижегородском Вознесенском Печерском монастыре появилась Икона Царственных мучеников, большого размера, иконография которой схожа с иконографией Иконы «Снятие пятой печати», написанной еще в 1990-е гг. для московского Сретенского монастыря. Только Образ Спасителя в данном случае заменяет «Державный» Образ Божией Матери:  В сообщении газеты «Нижегородская правда» о прибытии Иконы в Нижний Новгород летом 2008 г. читаем, в частности, о пребывании Иконы на Урале перед прибытием на место назначения: «Освятили Икону в Храме на крови <…> Затем святой Образ был перевезен в монастырь во имя святых Царственных страстотерпцев на «Ганиной яме». Там зверски уничтожались тела расстрелянных. Был отслужен молебен. Далее нижегородская делегация с Иконой посетила Алапаевск, где погибли Великие князья и святая великомученица Елизавета Федоровна с инокиней Варварой, Верхотурье, другие святыни екатеринбургской земли». Из публикации, связанной с Царскими Днями 2022 г., на официальном сайте нижегородской епархии мы узнаем, что в честь 104-й годовщины мученической кончины Царственных страстотерпцев к этой Иконе присоединили клейма, сделанные по заказу Печерского монастыря, и, как сказано в сообщении, «повествующие о последнем годе жизни царской семьи». Точнее, о последних 17-ти месяцах, ибо первое клеймо связано с отрешением Государя от власти. Однако клейма говорят не только о последних месяцах жизни Царской семьи, и последние два из них не могут ни смутить сердце Православного верующего, почитающего Царственных страстотерпцев. Об этом ниже. Здесь же обратим внимание читателя на сообщение будто в 2008 г., посещая, святыни Урала, Икона побывала… и на Поросенковом Логу! Мы видели, однако, что такого упоминания вовсе не содержалось в сообщении «Нижегородской правды». Да и не могло такого быть при тогдашнем Екатеринбургском владыке Викентии (Мораре). Клеймо «Принуждение Государя к отречению от престола» Отдадим должное грамотному названию клейма. Однако сцена, на нем изображенная — Государь вручает «манифест об отречении» лицам, документ принимающим — не может считаться подходящей для иконографии жертвенного шага Царя. Прежде всего, потому, что имеющийся «манифест», как доказано историками, является подложным. Записи в дневнике Государя (недавно проведена почерковедческая экспертиза) подлинные, а «манифест» — фальшивка. Мы не знаем, как было дело, и для клейма, говорящего об отрешении Царя от власти, следует искать другое решение. Два последних клейма, связанные с останками  Предпоследнее клеймо называется «Поиски останков Царской Семьи», последнее — «Усыпальница Романовых». Итак, отец Тихон (Затекин), будучи, несомненно, инициатором создания данных клейм, дерзновенно опережает решение предстоящего Архиерейского собора касательно «екатеринбургских останков». Этот шаг его является, так сказать, «исповедническим», и побуждает нас обратиться к подробной беседе отца Тихона о "екатеринбургских останках", опубликованной на сайте Вознесенского Печерского монастыря. Выразив с самого начала безоговорочную уверенность в подлинности останков, о. Тихон соответствующим образом выстраивает и всю беседу. Мы коснемся наиболее важных моментов, в каждом из которых встречаешься с готовностью уважаемого игумена то к «неточностям», то к ретуши, то к откровенной лжи. О Гелии Рябове С Гелием Трофимовичем отец Тихон, по его словам, был знаком с середины 1980-х гг., хотя в действительности — ранее, через семейные связи и знакомства. В недавнее время игумен не раз проникновенно рассказывал о Рябове, к примеру, в фильме «Дело Романовых. Следствием установлено». Из упомянутой только что беседы мы узнаем о гражданском мужестве Рябова и о том, что он был глубоко верующим и благочестивым человеком. По поводу гражданского мужества и (якобы) опасности преследования со стороны властей, нужно, прежде всего, иметь в виду связь Рябова с самой верхушкой власти в стране. Более подробно можно узнать об этом из публикации в газете «Московские ведомости» В.В. Бойко-Великого, материалы которой мы используем и в этой статье. К примеру, разрешение на знакомство с секретными сведениями, относящимися к царскому делу, было получено им от Л.И. Брежнева. О покровительстве Рябову со стороны КГБ выразительно свидетельствует следующий факт. Вскоре после вскрытия могильника "под мостиком" летом 1979 г., а точнее, после возвращения туда изъятых черепов летом 1980 г., Рябов оставил свою первую жену, и та в отместку написала донос на бывшего мужа, адресованный КГБ, где изложила известную ей историю вскрытия "царской могилы", в котором принимала участие. У Рябова не возникло никаких неприятностей, более того, в 1981 г. первые две серии фильма «Государственная граница» (сценарий – Г.Рябова) получают премию КГБ. Это только доказывает справедливость давней догадки исследователей: проект "обретения царских останков" был хорошо известен КГБ и осуществлялся под его руководством. Напомним также и об абсолютной запретности романовской темы в 1970-е гг., и о ненависти Андропова к Щелокову: если бы у первого «романовская» активность Рябова вызвала негативную реакцию, он не преминул бы воспользоваться серьезным поводом досадить второму. Что же касается веры и благочестия, то в этом плане следует обратиться к творчеству известного кинодраматурга, как советского периода, так и постсоветского. В самом знаменитом своем произведении, сериале "Рожденная революцией", Г.Т. Рябов ввел героя, который был и священником, и одновременно – убийцей, бандитом. В 1978 г. Гелий Рябов в соавторстве с Алексеем Нагорным издает книгу «Повесть об уголовном розыске», в точности повторяющую сценарий сериала «Рожденная революцией». Без каких-либо изменений эта повесть переиздается кинодраматургом и в 1984, 1993, 1994, 2002, 2013 гг.  Мог ли человек, давший волю столь дикой и кощунственной фантазии, быть "глубоко верующим и благочестивым"? Пример совсем не единственный. В сценах сериала «Конь белый» (1993), снятом и написанном Г. Рябовым уже после падения в 1991 г. богоборческой власти в России и после извлечения в Поросенковом Логу в том же 1991 г. екатеринбургских останков, продолжается глумление над Православными, над Распятием и отождествление Православных с бандитами и убийцами. В сцене, где дегенерат-насильник (Сомов), только что взорвавший баржу с заключенными большевиками и перед глазами зрителей изнасиловавший девушку Веру (все показано с натуралистичными подробностями), голый, расстреливает из пулемета плывущих с горящей баржи заключенных, — у него на шее болтается, бросаясь прямо в глаза зрителям, крупный крест с Распятием Господа нашего Иисуса Христа. В десятисерийном фильме много откровенной лжи и в отношении Царской Семьи, и в отношении гражданской войны. В книгу «Конь белый» (1994), соответствующую сценарию одноименного многосерийного фильма, автор вставляет и следующий жуткий эпизод: раненых пленных красных по своей личной инициативе расстреливают белые медсестры, чего не могло быть и не было. В книге-воспоминании «Как это было» (1998) Гелий Рябов прямо глумится над Царем-Мучеником. Он вспоминает (стр. 29-30), что, когда в 1976 г. он рано утром оказался у Ипатьевского дома в Екатеринбурге, к нему подошел опустившийся подвыпивший бомж, который вдруг стал превращаться у него на глазах в Императора Николая II, который, в свою очередь, стал ему рассказывать о событиях в этом доме в июле 1918 г., а потом вдруг опять превратился в грязного бомжа, разящего перегаром. Об исходной сомнительности сенсационной находки и невозможности доверия к её авторам-«энтузиастам», говорилось не раз. См., к примеру, мою статью «О «деле жизни» Гелия Рябова», в ответ на публикации, связанные с посещением прошедшей весной О.А. Рябовой, вдовы кинодраматурга, Нижегородского Печерского монастыря, по приглашению отца Тихона. О трехтомнике «Преступление века» В указанной беседе на вопрос о том, что посоветовать читателю для самостоятельного удостоверения в подлинности останков, отец Тихон указал на трехтомник "Преступление века", изданный СК РФ осенью 2021 г. Но на портале "Царская дорога 1918. рф", в рамках полноценной подборки критических материалов, связанных с проблемой останков, имеется и подробное критическое исследование историка М.А. Князева, показывающее серьезную научную несостоятельность трехтомника "Преступление века": недобросовестное оперирование с источниками, множество фактических несостыковок, неубедительность объяснений, игнорирование противоречащих «нужной» версии фактов. Ложь об Анатолии Верховском Два момента, связанные с Анатолием Михайловичем Верховским, не дают покоя отцу Тихону: 1) слава Верховского как первооткрывателя Ганиной Ямы; 2) Молебен 16 июля 1989 г. на Вознесенской горке. Первооткрывателями отец Тихон называет Рябова и Авдонина, а о Молебне весной 1989 г. и своем нравственном позоре, с ним связанном, пишет так многословно, что ясно одно: забарматывает. В таких случаях уместно простецкое восклицание: «Молчал бы лучше!». Но не может молчать задетая совесть, надо ей как-то «вертеться». Посему мы поступим следующим образом. Скажем о Верховском и Ганиной Яме. Скажем коротко о Молебне. И не станем утомлять читателя подробным обсуждением высказываний отца Тихона (Затекина). По словам отца Тихона, никто иной, как он, и указал Анатолию Михайловичу местонахождение шахты № 7, сообщив сведения Рябова и Авдонина. Что ж, может, и сообщил, может быть, эти сведения и оказали Верховскому какую-то помощь, но хорошо известно, что точное установление местонахождение шахты № 7 Анатолий Михайлович совершил на основании данных Н.А. Соколова и М.К. Дитерихса, проведя самостоятельное научное геологическое исследование: топосъемку и составление топографической карты местности.  А.М. Верховский с помощниками. Поиск Ганиной Ямы. Лето 1993 г. Об участии отца Тихона в Молебне 16 июля 1989 г. известно, что он прибыл на него в гражданском платье и на неожиданный вопрос подбежавшего милиционера, священник ли он, ответил: «Нет». Впоследствии перед друзьями он в этом весьма сокрушался. А теперь сочинил многословный текст, из которого невозможно понять, что является главным для автора в состоявшемся Молебне на Вознесенской горке: исповедничество участников или незаконность мероприятия? Исповедничеству он отдает как бы должное, а незаконность ему явно не нравится… Неприглядная двойственность сквозит во всем рассказе. Есть, однако, и то, что не сквозит, а вопиёт: видимо, желая быть причастным к исповедничеству, отец Тихон идёт на прямую ложь, уже отмеченную С.Н. Верховской. Он пишет, будто Хоругви для Молебна «сшила казначей прихода А.Ф. Плотникова», хотя, конечно же, знает, что Хоругви были изготовлены дочерью Верховских Юлей при помощи её матери, Светланы Николаевны. Но главная ложь в отношении Верховского состоит в следующем. Из слов отца Тихона можно заключить, будто Анатолий Михайлович принял известие о найденных останках как о подлинных! — ибо отец Тихон пишет лишь о «большом впечатлении» Верховского от полученного известия и умалчивает, что, по размышлении, оное впечатление Анатолия Михайловича стало сугубо негативным. Он с несомненностью отрицал принадлежность останков Царской семье, был, кстати, одним из первых, кто указал публично в печати на результат известного антрополога В.Н. Звягина, уже нами упомянутый: скелет № 4 — это скелет больного, сутулого, склонного к полноте человека (сообщение Звягина на московской конференции 1993 г.). Есть целый ряд работ А.М. Верховского, посвященных разоблачению операции «Троянский конь», как называл он внедрение в церковное сознание мысли о подлинности «екатеринбургских останков». Перечислим основные: «Почему Церковь не признает подлинность "царских останков"»; «"Шувакишский могильник"... обзор 1994 г.»; «Фальсификация Авдонина на Ганиной яме». В отношении к «екатеринбургским останкам» владыка Екатеринбургский Мельхиседек (1927-2016 гг.) был полностью солидарен с Верховским. Само возникновение регулярных (а иногда и «экстренных») Царских Крестных Ходов, получивших благословение владыки и проходивших при непременном его участии, от Храма-на-Крови до Ганиной Ямы было связано именно с духовным противостоянием стремлению власти утвердить ложную подлинность останков.  Первый архиерейский Крестный ход на Ганину Яму. Июль 1992 г. Напротив владыки Мельхиседека — А.М. Верховский Что же пишет (как говорится, «не моргнув глазом») отец Тихон? Читаем фразу из его ожидающей публикации книги: «Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Мелхиседек (Лебедев) уже знал от меня о нахождении останков Царской семьи и по его устному благословению мы были готовы перезахоронить найденные останки под престолом нашего храма в г. Артёмовск». Если это не самочиние, то тем тревожнее Хорошо известно горькое наблюдение Пушкина: «Мы ленивы и нелюбопытны». Да, по ленивому безразличию множество наших соотечественников остаются равнодушны к подвигу Царской семьи: детей жалко и не более того. Увы, при «само собой разумеющемся» почитании Царской Семьи, равнодушие нередко встречается и у духовных лиц. И тем печальнее ситуация с отцом Тихоном (Затекиным). Он-то почитает Царственных Страстотерпцев и вправду! Есть тому множество примеров. Но его «стояние горой» за признание подлинности останков не производит впечатления искреннего: «душок лишка» заметен в его неравнодушии. И это означает, скорее всего, «добросовестный труд» архимандрита на пользу сил, не только равнодушных к России и её святыням, но и глубоко враждебных нашему Отечеству, губительных для него. |